Ren araberaTxinako Jabetza Intelektualaren Albisteak, Jabetza Intelektualaren Estatuko Marken Bulegoak Marken Berrikuspenaren 5 kasu tipiko hautatu zituen apirilaren 27an 2022an.th.
01. kasua: Marken berrikuspenaren inguruko kasuak"泉茂" (Aplikazioaren zenbakia 25908980), "林记林记" (33187494 aplikazioa), "正泉茂" (Aplikazio zenbakia 33194676), "泉茂世泉茂世 Quanmao pastel" (2.6373585 eskaera)
Bi alderdiak iloba eta osaba dira."正泉茂" seriearen logotipoa bere familiak heredatutako marka eta marka da.Produktu nagusia Mung babarrun tarta da, tokiko ospe handia duena Quanzhoun.Bi alderdiek marka erregistratzeko eskatu zuten logotipoaren inguruan, eta erregistratzeko eskatutako marka behin eta berriz aipatu eta baztertu zuen beste alderdiak.Beste alderdiaren markaren aurka dagozkien prozedurak hasi ziren, 10 urte baino gehiago iraun zuten eta marka 20 kasu baino gehiago hartu zituzten parte, markak baimentzeko eta berresteko prozeduretako ia mota guztietako kasuak barne hartuta.
Orraztu eta aztertuz, talde kolegiatuek guztiz jabetu ziren bi aldeen markak erregistratzeko egoera, inplikatutako kasuak eta elkarren arteko harremanak eta bi aldeen ekimena eta pasibotasuna, eta aurretiazko bitartekaritza estrategia bat osatu zuen.Tokian tokiko ahozko epaiketa eta bitartekaritza lan ibiltaria egin ondoren, Kolegiatu Taldea beti egon zen alderdien jarreran, eremuko ikerketa eta froga-bilketa egin zuen, bi aldeekin aurrez aurre komunikatzen zen behin eta berriz, eta, azkenik, adiskidetzea erraztu zuen.Konponbide-akordioaren arabera, bi aldeek 10 marka-kasu amaitu dituzte erretiratzea eskatu ostean, 13 marka komertzialetan lizentzia libreko akordioak sinatu eta elkarri hitz eman diote ez dutela antzeko marka erregistratzeko oinarrizko produktuetan eskatuko, eta ez dutela inolako marka baimenik abiaraziko. bi aldeek erregistratzeko eskatu dituzten 44 marken berrespen edo eskubideak babesteko prozedurak.Urte hauetan zehar bi aldeen arteko marken auziak erabat konpondu eta amaitu dira.
02. kasua: Marken berrikuspenaren kasua"东来顺", eskatzaile-zenbakia 13571777.
Eskatzailea: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Erantzulea: Liu Yuzhi
Eskatzailearen argudioa: demandatuak ageriko maltzurkeria subjektiboa du, eta eztabaidatutako marka eskatzailearen “东来顺” markaren kopia edo imitazioa da, eta horrek Marken Legearen 13. artikuluan ezarritakoa urratzen du.
Entzun ostean, Marken Bulegoak uste zuen eskatzaileak eztabaidatutako marka baliogabetzeko eskaera egin zuenean, 5 urte baino gehiago igaro zirela eztabaidatutako marka erregistratzeko data onartu zenetik.Marken Legearen 45. artikuluaren arabera, eskatzaileak ez du soilik frogatu behar "东来顺" marka komertzial eztabaidatua aplikatzeko data baino lehen dagokion publikoarentzat ezaguna izan dela, baizik eta eztabaidatutako markaren jabeak frogatu behar duela. fede txarra.Eskatzaileak aurkeztutako agiri-frogak frogatu dezakete eztabaidatutako marka aplikatzeko data baino lehen, "东来顺" Txinako garai bateko marka gisa identifikatu dela eta dagokion publikoak oso ezaguna den ospe mailara iritsi dela;Inkestatuaren izeneko markak hainbat ondasun eta zerbitzu-kategoria ditu, eta horrek, jakina, inkestatuak aurkeztutako industria- eta merkataritza-etxe indibidualen negozio-lizentzian zehaztutako negozio-esparrua gainditzen du.Bien bitartean, "东来顺" markaren originaltasuna eta ospea kontuan hartuta, inkestatuak "东来顺" marka komertzialaren kopia eta imitazioan duen maltzurkeria subjektiboa begi-bistakoa da, eta eztabaidatutako marka erregistratu eta erabiltzea erraza da publikoa engainatzea.Eskatzailearen eskubide eta interesei kalterik egin badiezaieke, eztabaidatutako marka baliogabetzat joko da Marken Legearen 13. artikuluaren 3. paragrafoan xedatutakoaren arabera.
03. kasua: Marken berrikuspenaren kasua“伍连德医疗及图”, 16038591 eskaera-zenbakia.
Eskatzailea: Huang Jiangfang
Erantzulea: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Eskatzailearen argudioa: Wuliande Txinako epidemiaren prebentzio eta berrogeiaren industriaren sortzailea da, Txinan medikuntza modernoaren eta epidemiologiaren aitzindaria eta Txinako Mediku Elkarteko lehen presidentea.Eztabaidatutako marka erregistratzeak fede onaren printzipioa urratzen du, hau da, dagokion publikoak zerbitzuaren iturria gaizki identifikatzea, eta, beraz, gure herrialdeko interes publiko sozialei eta ordena publikoari negatiboki eragiten die eta Wulianderen aurretiazko izenaren eskubidea urratzen du. .
Entzun ostean, Marken Bulegoak esan zuen eskatzaileak aurkeztutako frogek erakusten zutela Wu Liande jaunak ospe handia duela Txinan epidemiaren prebentzioaren eta berrogeiaren kausan, baita medikuntza modernoaren, mikrobiologiaren, epidemiologiaren, medikuaren alorretan ere. hezkuntza eta historia medikoa.Eztabaidatutako markaren identifikazio-zati nabarmena "伍连德" hitza da, onartutako zerbitzuan erabiltzen dena.Jendearentzat erraza da Wu Liande jaunarekin harreman jakin bat duela pentsatzea, eta horrela zerbitzuen iturria eta beste ezaugarri batzuk gaizki identifikatzea.Kontratatutako markaren erregistroak Marken Legearen 10. artikuluko 1. paragrafoko 7. idatz-zatian ezarritako egoera eratu du, beraz, eztabaidatutako marka baliogabetzat deklaratzen da.
04. kasua: Marken berrikuspenaren kasua"叁零叁", eskatzaile-zenbakia 44714668.
Eskatzailea: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Erantzulea: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Eskatzailearen argudioa: eskatzailea jabetza kolektiboko enpresa bat da.Eskatzailearen legezko ordezkari gisa egon zen bitartean, Wang-ek eskatzailearen izenarekin (aurrerantzean aipaturiko marka izendatuak) 53 marka komertzialak transferitu zizkion demandatuari baimenik gabe.Geroago, demandatuak aipaturiko markaren antzekoa den eztabaidatutako marka erregistratzeko eskatu zuen, eta, ondorioz, eztabaidatutako marka bide desegokiaren bidez erregistroa lortzeko egoera eratu zuen.
Kasua entzun ondoren, Marken Bulegoak erabaki zuen demandatuaren benetako kontrolatzaileak, eskatzailearen legezko ordezkari gisa ari zen bitartean, auzian aipatzen den marka demandatuaren izenera transferitu zuela, eskatzailearen interesei, agerikoa denez, eskatzailearen interesak kaltetzen zituelako. jabetza kolektiboko enpresa bat, Horrez gain, aipatutako markaren logotipoaren inguruan, kasu honetan eztabaidatutako marka barne, 20 marka baino gehiago eskatu ziren erregistratzeko, aipatutako markaren antzekoak edo dagokion publikoak erraz nahas zitezkeenak izateagatik. kasu honetan aipatutako markarekin lotura zehatza.Aurreko marka erregistratzeko eskaera egiten duen demandatuaren egintza nekez dei daiteke zilegi, fede onaren printzipioa urratzen duena eta marka erregistratzeko egoera beste bide desegoki batzuen bidez eratu duena.Beraz, eztabaidatutako marka erregistratzeko eskaerak Marken Legearen 44. artikuluaren 1. paragrafoan xedatutakoa urratzen du.
05. kasua: Marken berrikuspenaren kasua"莱迩", eskatzaile-zenbakia 48720058.
Eskatzailea: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Erantzulea: He Lei
Eskatzailearen argudioa: eskatzailea hotelen kudeaketan aritzen da batez ere, eta demandatua eskatzailearen langilea zen.Eskatzaileak aurrez "莱迩" marka erabili zuela jakinda, eskatzaileak oraindik marka bera erregistratu zuen ostatu-zerbitzuan, haurtzaindegi-zerbitzuan, zaharren egoitzan eta 43 klaseko hoteleko beste zerbitzu batzuetan, ageriko maltzurkeria subjektiboarekin.
Entzun ondoren, marken Bulegoak uste du eskatzaileak frogak frogatu dezakeela "莱迩" marka, marka, hotelaren kudeaketa nagusia erabiltzea."郝磊" erlazionatutako sarrera-dokumentuak eta eskatzaileak bidalitako beste material batzuk alderatuz, inkestatua eskatzailearen langilea izan zela erabaki daiteke, eztabaidatutako marka-eskaeraren data baino lehen.Lan-harremanetarako prozesuan, demandatuak eskatzailearen egoera nolabaiteko ulermena izan behar du, batez ere kontuan izanda demandatzaileak eskatzaileak aurreko beste marken antzeko hainbat marka eskatu eta erregistratu dituela 43 Klase zerbitzuan, beraz, arrazoiz identifikatu daitekeela. demandatuak eskatzaileak erabiltzen duen “莱迩” marka ezagutzen du aipatutako menpekotasun harremanaren arabera.Kasu honetan, demandatzailea eskatzailea "莱迩" marka komertzialaren hitz berdinak izango dira bere negozio nagusian erregistratutako hoteleko ostatu zerbitzuekin, haurtzaindegi zerbitzuekin eta beste zerbitzuekin oso lotuta dauden hitzak, subjektiboak ezin direla justifikatu.Laburbilduz, eztabaidatutako markak Marken Legearen 15. artikuluaren 2. paragrafoan xedatutakoa urratzen du eta baliogabetzat jotzen da.
Argitalpenaren ordua: 2023-05-29